Rennes-OM, l’erreur d’arbitrage avouée

Rennes-OM, l’erreur d’arbitrage avouée

0 0
62 / 100 SEO Score
Read Time:1 Minute, 58 Second

La direction de l’arbitrage
reconnaît ce lundi que le penalty accordé à Rennes contre l’OM,
samedi soir, n’aurait pas l’être.

Deux jours après la victoire des Marseillais au Roazhon Park
dans le cadre de la 17e journée
de Ligue 1 (1-2)
, la direction de l’arbitrage a décidé
de faire amende honorable. Lors de cette rencontre en effet, les
Rennais ont obtenu un penalty – repoussé par le portier phocéen
Geronimo Rulli face à Arnaud Kalimuendo – qui n’aurait jamais dû
être sifflé.

Sur l’action de la controverse, le ballon est retombé dans la
surface sur la main d’Amir Murillo alors que ce dernier était au
duel aérien avec Hans Hateboer. Et si l’arbitre de la partie, M.
Kherradji, n’a rien trouvé à y redire sur le coup, l’assistance
vidéo dirigée par M. Gaillouste l’a invité à observer les images de
la VAR, l’incitant ainsi à reconnaître une erreur, donc à désigner
le point de penalty.

« Le visionnage en bord de terrain et le penalty n’étaient
pas attendus »

« Le contact entre la main et le ballon se produit
alors que le bras du défenseur redescend naturellement après le
duel aérien, sans prise de risque du défenseur
, note ce lundi
la direction de l’arbitrage dans son rapport hebdomadaire.
Conformément aux Lois du jeu, la position du bras au moment du
contact peut donc être considérée comme étant une conséquence du
mouvement du corps du défenseur dans cette situation spécifique. Le
visionnage en bord de terrain et le penalty n’étaient donc pas
attendus.
 »

Selon ce même rapport, M. Kherradji en revanche a pris la bonne
décision en annulant le penalty qu’il avait initialement accordé à
l’OM pour une main dans la surface d’Albert Gronbaek.
« Les images montrent clairement que le joueur rennais
tente de se protéger du ballon, en repliant les deux bras sur le
torse. Ce geste du défenseur ne génère aucune augmentation
artificielle de la surface couverte par son corps. Même si le
contact entre le bras et le ballon existe, il ne revêt aucun
caractère illicite au sens des Lois du jeu. L’arbitre vidéo est
donc intervenu à bon escient et l’arbitre a corrigé sa décision
avec lucidité
 », conclut la direction de l’arbitrage.

https://www.sports.fr/wp-content/uploads/2025/01/kherradji_crop.jpg

Happy
Happy
0 %
Sad
Sad
0 %
Excited
Excited
0 %
Sleepy
Sleepy
0 %
Angry
Angry
0 %
Surprise
Surprise
0 %
62 / 100 SEO Score

Similar Posts

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *